Court ruling № 48979488, 25.08.2015, Zakarpattia Regional Court of Appeal

Справа № 309/694/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Хустського районного суду від 1 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 552929,60 грн. за договором кредиту № MKG0GA0000000015 від 2 лютого 2008 року та вирішення питання по судових витратах.

Ухвалою Хустського районного суду від 1 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Межі доводів апеляційної скарги - залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача за наявності заяви про розгляд справи у його відсутності процесуальним законом не передбачено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Дурдинець Р.Ю. підтримала апеляційну скаргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначив, що 5 червня 2015 року за вихідним № 3575/15 та повторно 19 червня 2015 року за вихідним № 3986/15, а також на електронну адресу, ПАТ КБ «Приватбанк» було надіслано заперечення на позовну заяву та запит про надання додаткових доказів, але позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки в останнє судове засідання не повідомив.

Проте з таким висновком суду не можна повністю погодитись, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції, що 18 травня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Олексиком В.В. було подано заяву про розгляд справи з ухваленням рішення у відсутності позивача 19 травня 2015 року із зазначенням, що у випадку відкладення розгляду справи або оголошення перерви, в подальшому справу позивач просить слухати без представника банку (а.с. 37). Дану заяву було розглянуто в судовому засіданні 19 травня 2015 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 38).

Тобто, позивач заявив про те, що просить розглянути справу без його участі у всіх наступних судових засіданнях Хустського районного суду, призначених по даній справі, а тому у разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви повторно подавати заяву про розгляд справи у відсутності позивача необхідності немає. Даний факт залишився поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, постановлена судом ухвала від 1 липня 2015 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача не відповідає вимогам закону, оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а ненадання додаткових доказів по справі не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 1 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: