ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1677/15
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джакос ЛТД" про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джакос ЛТД" про накладення арешту.
Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 165 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джакос ЛТД" про накладення арешту.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.
Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 10 вересня 2015 року.
Провести підготовку справи до розгляду.
Справу буде розглянуто суддею Луцович М.М. одноособово.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 48957888, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 25.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 807/1677/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: