ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" листопада 2014 р.Справа № 922/4329/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс", м. Харків про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/4329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" (відповідач за первісним позовом) про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом загальної суми заборгованості за договором комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р. в розмірі 175860,64 грн., з яких: 161352,20 грн. - сума основного боргу та 14508,44 грн. - 3% річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" подало по справі зустрічний позов (вх. № 41773 від 24.11.2014 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" згідно якого просить суд визнати недійсним договір комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р., укладений між ТОВ "Кофетерра Плюс" та ТОВ "АС Сервіс", як такий, що укладений під впливом обману.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що справа № 922/4329/14 ще не розглядалася по суті, господарський суд, розглянувши поданий ТОВ "Кофетерра Плюс" зустрічний позов, вважав за необхідне прийняти його до розгляду спільно з первісним позовом, оскільки вважав, що він пов'язаний з первісним позовом.
Також, на підставі ст. 27 ГПК України господарський суд вважав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін, оскільки між ТОВ "АС Сервіс", ТОВ "Кофетерра Плюс" та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поруки до договору комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р., за яким ФОП ОСОБА_1 є поручителем.
Керуючись ст.ст. 27, 60, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" (вх. № 41773 від 24.11.2014 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.
Залучити ФО ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Зобовязати сторони та 3-ю особу, через канцелярію, подати до господарського суду:
ТОВ "Кофетерра Плюс":
- оригінали документів в обґрунтування зустрічного позову для огляду у судовому засіданні.
ТОВ "АС Сервіс" - відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.
ФО ОСОБА_1 - письмові пояснення щодо зустрічного позову.
Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні призначеному на "27" листопада 2014 р. о 10:30 визнати обов'язковою.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 48950908, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4329/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: