Decision № 48950568, 17.08.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.2015 Справа № 920/971/15за позовом: Державної акціонерної компанії Ліки України, м. Київ;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226

міста Конотоп, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 20 938 грн. 35 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 774, 66 грн. основної заборгованості за Договором № 79-НП/Х від 28.01.2013, пеню в сумі 5 978,46 грн., 3% річних у розмірі 507,44 грн., інфляційні втрати у сумі 3 277 грн. 78 коп., а всього 20 938, 35 грн. Крім того, стягнути з відповідача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представники сторін у судове засідання 17.08.2015 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07.08.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява вих.№2.1/3-1300 від 20.07.2015, в якій заявник зазначає, що після направлення позовної заяви до господарського суду, відповідачем 25.06.2015 була проведена часткова оплата заборгованості у розмірі 500,00 грн. Враховуючи зазначені обставини, позивач зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 674,66 грн. основної заборгованості за Договором №№ 79-НП/Х від 28.01.2013, пеню в сумі 5 978,46 грн., 3% річних у розмірі 507,44 грн., інфляційні втрати у сумі 3 277,78грн., а всього 20 438,34 грн. Крім того, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Також,у даній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі свого представника за наявними в ній матеріалами.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

13.08.2015 від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає заборгованість перед позивачем, проте зазначає, що даний борг виник з незалежних від відповідача обставин

Враховуючи те, сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не прибули, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський встановив:

28.01.2013 між позивачем - Державною акціонерною компанією «Ліки України» та відповідачем Комунальним підприємством Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп був укладений договір поставки наркотичних та психотропних засобів № 79-НП/Х, за умовами якого Постачальник (позивач) зобовязувався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити наркотичні та психотропні лікарські засоби в кількості, асортименті і по цінах згідно погоджених накладних, що є невідємними частинами договору.

Відповідно до п.4.2. та п. 4.4 Договору розрахунки за медпродукцію здійснюються Покупцем по факту отримання відповідної вартості медикаментів, вказаних у видаткових накладних. Усю суму вартості відвантаженої партії медпродукції Покупець перераховує на рахунок Постачальника .

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобовязання з поставки відповідачу медпродукції виконав належним чином, що підтверджується копіями видаткових накладних та довіреностями на отримання товару, підписаними та скріпленими печатками сторін

Так, 09.12.2014 за видатковою накладною № 53483/7 позивач відпустив для відповідача медичний товар на загальну суму 65 094,04 грн., за видатковою накладною № 53 465 на суму 1497,85 грн., за видатковою накладною № 53465/2 на суму 2092,66 грн., за видатковою накладною № 53484/0 на загальну суму 2 350,33 грн. 24.03.2015 Постачальником було відпущено медичний товар за видатковою накладною № 544434/7 на загальну суму 14 174,66 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідача свої зобовязань з оплати за отриманий товар виконав неналежним чином, а саме, несвоєчасно та не повністю розрахувався за отриманий товар, у звязку з чим у останнього станом на 22.06.2015 утвориласть заборгованість по видатковій накладній № 54434/7 від 24.03.2015, яка становить 11 774,66 грн.

Позивач заявою вих.. №2.1/3-1300 від 20.07.2015 зменшив розмір основного боргу на 500,00 грн. Дана заява прийнята судом, а тому розгляду підлягають позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 674,66 грн.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 674,66 грн.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобовязання з оплати за отраний товар сторонами встановлено у видаткових накладних.

Беручи до уваги те, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує щодо заборгованості перед позивачем, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 674,66 грн. боргу є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.7.3 Договору, при затримці оплати поставленої продукції в термін більш ніж 2 банківських днів, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Згідно з розрахунком позивача, розмір пені становить 5978,46 грн.

Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», вимоги позивача про стягнення 5 978,46 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 277,78 грн. інфляційних збитків та 507,44 грн. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради Аптека № 226 міста Конотоп (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів,10, код 23051425) на користь Державної акціонерної компанії «Ліки України» (юрид. адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну,16; факт адреса: 04075, м. Київ, вул. Червонофлотська,28, код 20078889) 10 674,66 грн. основного боргу, 5 978,46 грн. пені, 3 277,78 грн. інфляційних збитків, 507,44 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1