ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"08" серпня 2012 р. Справа № 5019/1105/12
Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ"
про визнання зобов'язання припиненим
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - директор.
Від відповідача: ОСОБА_3 - директор.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЬЮКА" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УСМАРЬ" про визнання зобов'язання припиненим.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог і посилаючись на невиконання з боку позивача взятих на себе зобов'язань за Договором № Н-01 від 03.10.2011р. в частині поставки нафтопродуктів, стверджує про відсутність у останнього саме грошового зобов'язання перед ним, а відтак вимоги вважає не однорідними. За твердженням відповідача, від отримання нафтопродуктів, обумовлених Договором він не відмовлявся.
В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв.
В судовому засіданні о 14.00 год. представник позивача заявив про необхідність призначення у справі судової експертизи (економічної або комплексної), завданням якої було б установлення документарної обгрунтованості та аналізу реальності розрахунків між сторонами.
Представник відповідача в засідання о 14.00 не з'явився.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З огляду на зазначене, з метою необхідності витребувати нові докази та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, наданим учасникам судового процесу, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2012 р. на 12:00 год.
2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання (кабінет № 10).
3. Сторонам до 17.08.2012р. подати до суду письмові обгрунтування з приводу необхідності призначення у справі судової експертизи, її виду та коло питань, які мають бути роз'яснені експертом.
4. Позивачу до 17.08.2012р. подати до суду (оригінали для огляду в судове засідання):
- доданих до позовної заяви документів;
- докази про наявність у нього відповідних дозволів на торгівлю нафтопродуктами в період з 03.10.2011р. по 30.04.2012р.;
- виписку про зарахування цінних паперів ПАТ "Макстар" на рахунок відповідача, згідно Договору № Б-181111-1Ю/Д1 та Договору № Б-181111-1Ю/Д2.
5. Відповідачу до 17.08.2012р. подати до суду (оригінали для огляду в судове засідання):
- виписку про операції з цінними паперами ПАТ "Макстар" за період 25.11.2011р. по 02.07.2012р., отриманих згідно Договору № Б-181111-1Ю/Д1 та Договору № Б-181111-1Ю/Д2.
- докази (за наявності) пред'явлення вимоги позивачу про повернення коштів чи звернення до суду про розірвання або відмову від Договору № Н-01 від 03.10.2011р. та повернення отриманих за ним коштів.
6. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Романюк
The court decision No. 48949254, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 08.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5019/1105/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: