ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
30.07.2013р. Справа № 905/5018/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
Секретар судового засідання Гудкова К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268
до відповідача: Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області, м. Донецьк, ЄДРПОУ 26288796
про: стягнення 1 959,18 грн.
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 350-13 «Д» від 30.05.2013р.
від відповідача: не зявився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення за договором про постачання електричної енергії № 34 від 24.11.2003р. заборгованості у загальній сумі 1 959,18 грн., з яких: 1 481,58 грн. - заборгованість за перевищення договірних величин споживання за листопад, грудень 2012р., 388,26 грн. - пеня, нарахована за прострочку платежу по зобов"язаннях січня 2012р. - серпня 2012р., січня 2013р. - лютого 2013р., 77,46 грн. - 3 % річних, нарахованих за прострочку платежу по зобов"язаннях січня 2012р. - серпня 2012р., січня 2013р. - лютого 2013р., 11,88 грн. - інфляційні за прострочку платежу по зобов"язаннях січня-березня та серпня 2012 року
У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.07.2013р. не виконав.
Відповідач у судове засідання не зявився, до канцелярії суду надав відзив на позовну заяву № 07/2377-132 від 25.07.2013р., у якому проти задоволення позовних вимог заперечував. Посилається на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області є державною установою, яка фінансується виключно за рахунок державного бюджету. Розрахунки за спожиті послуги прямо залежать від фінансування з державного бюджету за відповідними кодами економічної класифікації видатків, тому відповідач своєї вини у виникненні несвоєчасних розрахунків не вбачає. Також, посилається на помілковість зробленого позивачем розрахунку сум пені, 3 % річних та інфляційних, пред"явлених до стягнення, порівняно з сумами пені, 3 % річних та інфляційних, наведених у актах звірки розрахунків станом на 01.06.2013р. Також просив розглянути справу за відсутністю свого представника.
На підтвердження заперечень надано копію акту звірки заборгованості та статутні документи підприємства.
У звязку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 12.08.2013р. о 10:10 год.
Зобовязати Позивача надати суду:
- докази порушення відповідачем грошових зобовязань за договором (платіжні доручення, засвідчені банком, які стосуються виключно спірних рахунків);
- письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача;
- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);
Зобовязати Відповідача надати суду:
- контррозрахунок позовних вимог
Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до 08.08.2013р.
Розяснити сторонам, що ненадання витребуваних судом документів та невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.
Суддя Н.В. Величко
надруковано 3 прим.:
1 - у справу
2 - сторонам
(062) 381 - 91 - 20
The court decision No. 48946328, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 905/5018/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: