Court ruling № 48932467, 14.08.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12707/15-ц

н/п 6/640/318/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу виконавчого листа

"14" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 у справі № 2/1116-2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14305,46 грн., а також стягнення третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 34,00 грн., стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року у справі № 2/1116-2015 позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені, вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса за місцем реєстрації: 62332, Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Шкільна, буд. 11, НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 16.02.2000 р. Картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 104П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.08.2013 р. яка станом на 08.05.2015 р. становить 14 305,46 грн. (чотирнадцять тисяч триста пять гривень, 46 копійок) та складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 9 153,19 грн. (девять тисяч сто пятдесят три гривні, 19 копійок); суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. (включно) 0,76 грн. (Нуль гривень, 76 копійок); суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. (включно) 201,51 грн. (двісті одна гривня, 51 копійка). суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.3. розділу 7 Кредитного договору 4 950,00 грн. (Чотири тисячі девятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса за місцем реєстрації: 62332, Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Шкільна, буд. 11, НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 16.02.2000 р. Картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні)»

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесене рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). При цьому відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Оскільки ПАТ "МЕГАБАНК»" звертається до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з метою захисту своїх порушених прав, передбачених ЦК України, то справа про стягнення з позичальника кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), тому вона є підвідомчою третейському суду, і саме він мав розглядати цей спір.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали цивільної справи №2/1116-2015 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 88 ЦПК визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що заяву про видачу виконавчого листа задоволено, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ «Мегабанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 88, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 22.06.2015 року у справі № 2/1116-2015 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса за місцем реєстрації: 62332, Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Шкільна, буд. 11, НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 16.02.2000 р. Картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351629, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 104П/2013-А (з ануїтетними платежами) від 19.08.2013 р. яка станом на 08.05.2015 р. становить 14 305,46 грн. (чотирнадцять тисяч триста пять гривень, 46 копійок) та складається з: суми заборгованості за кредитом в розмірі 9 153,19 грн. (девять тисяч сто пятдесят три гривні, 19 копійок); суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. (включно) 0,76 грн. (Нуль гривень, 76 копійок); суми нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з 01.02.2015 р. по 02.02.2015 р. (включно) 201,51 грн. (двісті одна гривня, 51 копійка). суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 7.3. розділу 7 Кредитного договору 4 950,00 грн. (Чотири тисячі девятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса за місцем реєстрації: 62332, Харківська область, Дергачівський район, сел. Руська Лозова, вул. Шкільна, буд. 11, НОМЕР_1, виданий Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 16.02.2000 р. Картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, МФО 351629) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (триста гривень) та витрати на листування в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні)»

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Головуючий -