№ 48915558, 31.01.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/12/14 Головуючий по 1 інстанції Гапоненко Р.В.

Категорія: ч.4 ст.121 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Непомняща Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП і позбавлено права керування всіма видами транспортними засобами строком на шість місяців.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним, в тому що він 31.10.2013 року о 16:50 годин в смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревського керував автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів із встановленими додатковими сидіннями, що не відповідає технічній документації.

03.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд не повідомив його про місце і час розгляду справи, чим порушив його право на захист. Вважає, що суд не вжив заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль він придбав за тиждень до виявлення правопорушення, тому не мав часу для оформлення відповідної документації та приведення його технічного стану у відповідність до встановлених вимог. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані по своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 02.12.2013 року, хоча відомості про його належне повідомлення про розгляд справи у вказану дату матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом ОСОБА_2 копії постанови від 02.12.2013 року. Копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 30.12.2013 року.

При таких обставинах ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, що є підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, через які він був пропущений є поважними.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, будучи 11.07.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , 31.10.2013 року, о 16:50 годин в смт. Велика Лепетиха по вул. Котляревського керував автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг перевезення пасажирів із встановленими додатковими сидіннями, що не відповідає технічній документації, чим порушив вимоги п. 31.3.(а) Правил дорожнього руху.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що придбав автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер у м. Запоріжжя у приватної особи для перевезення пасажирів, самовільно встановив в салоні додатково 5 пасажирських місць, хотів узаконити переобладнання автомобіля, однак не встиг отримати висновок експерта, оскільки був затриманий працівниками ВДАІ під час керування автомобілем.

Диспозицією ч. 4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 111566 від 31.10.2013 року (а.с. 3), постановою в справі про адміністративне правопорушення СА №245503 (а.с. 4) та самим правопорушником не заперечується.

Доводи апелянта про те, що він не встиг отримати висновок експерта про можливість переобладнання автомобіля до виявлення правопорушення є безпідставними, оскільки відповідно до п. 31.3 «а» ПДР, забороняється експлуатація автомобіля, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тому за наведених обставин ОСОБА_2 у будь-якому разі не мав права експлуатувати автомобіль, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 11.07.2013 року за ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи, що станом на 31.01.2014 року не закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, характер правопорушника та відомості про його особу, за відсутності обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Н.О.Непомняща