ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/36226/13
02 грудня 2013 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі № 818/219/13-а за позовом ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Сумської митниці , Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою Сумської митниці на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.
При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлена можливість її попереднього розгляду відповідно до ст. 220-1 КАС України.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Призначити попередній розгляд касаційної скарги Сумської митниці на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року на 05 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України К.Г. Леонтович
The court decision No. 48899045, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 818/219/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: