Court ruling № 48896043, 20.08.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" серпня 2015 р.Справа № 922/3963/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "БМ Банк", м. Київ про визнання недійсним правочину за участю представників:

позивача - Денисенко В.М., довіреність №22/11/14 від 22.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

за клопотанням позивача фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу (серійний № диска СІСХ-09030)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (відповідача) про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

06.08.2015 р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№31601 від 06.08.2015 р.) про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, суд вважає, що клопотання позивача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду письмові пояснення до позовної заяви (вх.№33431 від 19.08.2015 р.) та клопотання (вх.№33540 від 20.08.2015 р.) про долучення додаткових доказів, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-ї особи (АТ "БМ Банк") у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення стосовно позовних вимог (вх.№33517 від 20.08.2015 р.), в яких просить суд в позові відмовити, а також повідомив суду, що не має можливості надати до суду витребуваний оригінал інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р., оскільки даний документ вилучено у АТ "БМ Банк" на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. у справі №638/9510/15-к провадж. №1-кс/638/1739/15.

Крім того, 3-я особа подала до суду клопотання (вх.№33519 від 20.08.2015 р.) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання до суду обґрунтованого відзиву на позов.

Представник позивача проти клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи, неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "БМ Банк" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2015 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

Позивача - докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів АТ "БМ Банк"; письмові заперечення (за наявності) з приводу обставин, викладених у письмових поясненнях 3-ї особи (вх.№33517 від 20.08.2015 р.).

Відповідача - виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/39639/15 від 09.07.2015 р.

3-тю особу (АТ "БМ Банк") - належним чином завірену копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. у справі №638/9510/15-к провадж. №1-кс/638/1739/15.

4. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко