ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2011 р. Справа № 5019/1572/11
За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області
до відповідача ОСОБА_1 освіти Радивилівської районної державної адміністрації
про стягнення 27 094 грн. 40 коп.
Суддя Войтюк В.Р.
Представники:
від позивача - представник ОСОБА_2, довіреність № 01-07/89 від 02.08.2011р.);
від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність № 01-25/1093 від 01.08.2011р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 освіти Радивилівської районної державної адміністрації про стягнення 28 288 грн. 10 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Представник позивача в судовому засіданні 02.08.2011р. подав заяву про зміну позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 освіти Радивилівської районної державної адміністрації 27 094 грн. 40 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.23). Змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом.
Відповідач відзиву на позов до суду не подав, представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2011р. позовні вимоги заперечив.
Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 24.02.2009р. № 28 (далі по тексту Положення), інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відповідно до пункту 1 Положення є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 65.
Згідно з пунктом 3 Положення, одним з основних завдань інспекції державного-архітектурно будівельного контролю у Рівненській області є здійснення нагляду і контролю у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Пунктом 5 Положення встановлено, що інспекція має право в установлених законодавством випадках проводити перевірки об'єктів будівництва і підприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форми власності щодо додержання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на неї завдань; давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
На виконання покладених повноважень, працівниками інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями, затвердженою містобудівною документацією, правилами забудови під час будівництва топкової №1 Радивилівської НВК «школа №1 -гімназія»на вул.Грушевського, 39 в м.Радивилів Рівненської області.
За результатами перевірки встановлено, що здійснюється експлуатація топкової №1 Радивилівської НВК «школа №1-гімназія»на вул.Грушевського, 39 в м.Радивилів без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, про що складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 30.03.2011р., з протоколом ознайомлений інженер-будівельник відділу освіти, однак, від підпису відмовився /а.с.6/.
Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Згідно із частинами 3, 4 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" у п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.
На підставі зазначених документів 12 квітня 2011 року начальником інспекції ДАБК у Рівненській області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 444-ю, якою згідно із абзацом 10 част.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, накладено на відділ освіти Радивилівської РДА штраф у сумі 27 094 грн. 40 коп. Штраф підлягає сплаті до 27.04.2011 року /а.с.8/.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2011р. у справі № 2а/1770/1837/2011 відділу освіти Радивилівської РДА відмовлено в позові до інспекції ДАБК у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови, зокрема № 444-ю від 12.04.2011р. /а.с.09-10/.
Доказів сплати штрафу відповідач суду не подав.
Відповідно до п.11 Положення про порядок накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Таким чином, з огляду на обставини справи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Рівненської області вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 27 094 грн. 40 коп. штрафу обґрунтовані, відповідають фактичним обставинами справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Керуючись ст.ст.33, 43, 46-49, 75, 82-84, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації (вул.І.Франка, буд.11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 02145872) в доход державного бюджету України 27 094 грн. 40 коп. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
3.Стягнути з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації (вул.І.Франка, буд.11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 02145872) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 270 грн. 94 коп.
4.Стягнути з відділу освіти Радивилівської районної державної адміністрації (вул.І.Франка, буд.11, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, іден.код 02145872) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Войтюк В.Р.
повне рішення складено "04" серпня 2011 року
The court decision No. 48894207, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 02.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5019/1572/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: