ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
______________________________
УХВАЛА
"16" лютого 2015 р. Справа №918/2035/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 23 жовтня 2006 року №040658300292 та стягнення заборгованості в сумі 35 686,03 грн.
В засіданні приймали участь представники:
позивача : Борисова І.В. дов. №08-30 від 14.01.15р.,
відповідача : ОСОБА_3 паспорт,
третьої особи не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить територіальній громаді м. Рівне № 6 - б 30.09.2011р. від 23 жовтня 2006 року №040658300292 та стягнення заборгованості в сумі 35 686,03 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить територіальній громаді м. Рівне № 6-б 30.09.2011р. Наголошує, що позовні вимоги підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором оренди нерухомого майна (нежитлове приміщення), що належить територіальній громаді м. Рівне № 6-б від 30.09.2011р., розрахунком орендної плати до договору оренди нерухомого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, претензією від 17.12.2014р. №08-1005, розрахунком заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні повідомив про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку та просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила. Письмової позиції не подала.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування додаткових доказів.
Враховуючи необхідність з'ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2015 р. о 09:15 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.
3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.
4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
Віддруковано 4 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);
3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33016, АДРЕСА_1);
4 - третій особі рекомендованим з повідомленням (м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).
The court decision No. 48893451, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 16.02.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 918/2035/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: