ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
________________________
УХВАЛА
"09" листопада 2011 р. Справа №5019/2490/11
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"
про стягнення в сумі 6 143 грн. 91 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : не з`явився
Від відповідача : не з`явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна"
Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, та відповідно до пункту першого частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п.1ч.1 ст. 77 ГПК України , суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2011 р. на 12:25 год.
2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №23.
3.Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01 листопада 2011 року.
4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Войтюк В.Р.
The court decision No. 48891497, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 09.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5019/2490/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: