Court ruling № 48879504, 18.08.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 924/1309/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" м. Рівне

до 1) публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с. Плесна, Шепетівський район

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 29/05-РС про відступлення права вимоги укладений 29 травня 2015 року між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест".

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Повідомляючи позивача про судове засідання йому направлялась ухвала від 07.08.15р., за адресою вказаною у позові. Вказана кореспонденція повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса, зазначена у позові - м. Рівне, Майдан Незалежності, 2 є його реєстраційною адресою, що є належним доказом повідомлення про час та дату судового засідання.

Відповідач 1 - ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Відповідач 2 - ТОВ "Сапоніт-Інвест" свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Позивач вказує, що 25.06.15р. ТОВ "Сапоніт-Інвест" подав до господарського суду Рівненської області заяву про зміну ініціюючого кредитора у справі №918/1751/14 за заявою ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до боржника ТОВ "Ресторан "Шкварочка" про банкрутство, в обгрунтування якої зазначив, що 29.05.15р. між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест" було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" (первісний інвестор) передало ТОВ "Сапоніт-Інвест" (новий кредитор) право вимоги до ТОВ "Ресторан "Шкварочка" (боржник) за договором позики № 24/05-11 (поворотної фінансової допомоги) від 24.05.11р. До цього часу про існування договору про відступлення права вимоги боржнику - ТОВ "Ресторан "Шкварочка" відомо не було. Разом з тим, договір № 29/05-РС про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" та ТОВ "Сапоніт-Інвест" порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягає визнанню недійсним.

Згідно правової позиції, викладеної в інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника , у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника; заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації; спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги має здійснюватись в справі про банкрутство, а не в позовному провадженні.

Отже, згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Оскільки судом не вирішується спір за даним позовом, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Судовий збір в розмірі 1218, 00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.417149915.1 від 03.08.15р. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Шкварочка" (код ЄДРПОУ 35148598) з Державного бюджету України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. 33028, м. Рівне, Майдан Незалежності, 2),

3 - відповідачу 1 (рек. - 30400, м. Шепетівка, провулок Подільський, 20),

4 - відповідачу 2 (рек. - 30421, Шепетівський р-н, с. Плесна).