ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
________________________
УХВАЛА
"17" липня 2013 р. Справа №918/790/13
Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1
до відповідача 1 ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в особі Рівненського відділення
до відповідача 2 Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3
про стягнення заборгованості в сумі 50 427,04 грн.
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_4 (договір від 10.06.2013 року);
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" в особі Рівненського відділення та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 50 427,04 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Вимог попередніх ухвал суду не виконали. Про причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні 17.07.2013 року позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" в особі Рівненського відділення на належного відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта", оскільки, як зазначає позивач спір виник з підстав невиконання зобов'язань за умовами договору оренди саме зі сторони юридичної особи, а не філії до якої пред'явлено позов.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Розглянувши заявлене клопотання по суті та заслухавши доводи представника позивача, суд визнав за можливе допустити заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" в особі Рівненського відділення (33000, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 33), належним відповідачем - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7).
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Керуючись ст.24, п.1 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" в особі Рівненського відділення (33000, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 33), належним відповідачем - ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Набережна, будинок 7).
2. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2013 р. на 16:20 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 11).
4. Позивачу в триденний термін з дня отримання ухвали надати суду докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта".
5. ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Провіта" надати до початку судового засідання відзив на позов, документальне обгрунтування, докази сплати боргу (пояснення причин несплати).
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 48878244, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 17.07.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 918/790/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: