ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
01.10.2013 Справа № 905/5083/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А., при секретарі судового засідання Займак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м. Харцизьк Донецької області
про стягнення 15 659,74грн.
за участю уповноважених сторін:
від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 05.09.13
від відповідача не зявився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еріна дістріб»юшн», с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області суми основного боргу у розмірі 13 573,48грн., пені у розмірі 613,64грн. та 36% річних у розмірі 1 472,62грн. на підставі договору поставки №ЕА-Р-120124/2 від 24.02.12р. (Усього 15 659,74грн.)
Ухвалою господарського суду від 16.09.13 розгляд справи відкладено на 01.10.13, у звязку з невиконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування від останніх витребуваних та нових документів по справі.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.10.2013 у звязку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/5083/13 передано на розгляд судді Бойко І.А.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволені.
Відповідач у засідання суду не зявився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.
З огляду на зазначене, враховуючи неявку в судове засідання представника від відповідача та необхідність витребування від останнього витребуваних документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 28.10.2013 року о 10:30 год.
Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії:
·відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів та докази відсилки або вручення відзиву позивачу;
·надати докази повернення товару позивачу на суму 11 011,98грн.
Зобовязати сторін (з ініціативи позивача) провести розширену звірку розрахунків за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки до встановленої дати судового засідання надати суду.
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Явка у засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.
Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя І.А. Бойко
The court decision No. 48874968, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 905/5083/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: