Court ruling № 48855708, 20.08.2015, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

20 серпня 2015 року Справа № 913/1401/14

Провадження №5/913/1401/14

Розглянувши заяву позивача від 03.08.2015 № 10-267 про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройуголь”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 8275 грн. 16 коп.,

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача – представник не прибув;

Від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою № 10-267 від 03.08.2015 про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання наказу по справі № 913/1401/14.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, наказ був отриманий ним лише 20.07.2015 у зв’язку з тим, що підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Сторони правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Враховуючи повідомлення належним чином сторін про розгляд заяви, сплив строку вирішення заяви, а також враховуючи обставини справи та доводи заявника, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі документами.

Оцінюючи доводи позивача у справі, всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.07.2014 у справі № 913/1401/14 позов Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройуголь” про стягнення 8275 грн. 16 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстройуголь” на користь Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” борг в сумі 8275 грн. 16 коп. та судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням в.о. голови суду від 18.07.2014 р. у зв’язку з відпусткою судді Віннікова С.В., доручено видати наказ судді Ворожцову А.Г.

Відповідний наказ по справі № 913/1401/14 міститься в комп’ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”, проте даний наказ не було направлено стягувачу - Публічному акціонерному товариству “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганської області (Про зазначене свідчить факт відсутності супровідного листа про направлення наказу в комп’ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”).

Публічне акціонерне товариство “Алчевський коксохімічний завод”в червня 2015 року звернулося до господарського суду Луганської області з заявою № 10-193 від 10.06.2015 р. в якій просить суд видати два накази на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2014 р. по справі № 913/1401/14.

Наказ від 18.07.2014 на виконання рішення був виданий 19.06.2015.

У наказі зазначено, що він дійсний до пред’явлення до органів державної виконавчої служби до 18.07.2015.

Відповідно до приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав реальної можливості пред`явити наказ упродовж строку з дня його видачі (19.06.2015) до 18.07.2015, оскільки наказ на виконання судового рішення був отриманий позивачем лише 20.07.2015, за реєстр. № 25, про що свідчить штемпель на наказі (а.с. 89)

Враховуючи те, що господарським судом Луганської області не було своєчасно надіслано стягувачу наказ господарського суду Луганської області від 18.07.2014 № 913/1401/14 на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.07.2014, оскільки у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території міста Луганськ та Луганської області, відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11 липня 2014 року, на виконання положень статті 153 Кодексу Законів про Працю України з метою збереження життя і здоров’я працівників господарського суду Луганської області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу в.о. голови суду від 17 липня 2014 року №34, в господарському суді Луганської області з 21 липня 2014 року встановлено особливий режим роботи до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров’ю працівників господарського суду Луганської області та учасників судового процесу.

Тому, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2014 № 913/1401/14 до виконання є поважними, а тому пропущений строк підлягає відновленню, у зв’язку з чим наказ дійсний для пред’явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року від дати винесення цієї ухвали, а саме до – 20.08.2016.

За таких обставин, заяву позивача у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод” від 03.08.2015 № 10-267 про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Строк пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2014 № 913/1401/14 відновити та встановити до 20.08.2016.

3. Ухвала від 20.08.2015 у справі № 913/1401/14 є невід’ємною частиною наказу господарського суду Луганської області від 18.07.2014 № 913/1401/14.

Суддя С.В.Вінніков

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 22, а/с 4

3-відповідачу за адресою м. Алчевськ, вул. Липовенка, 2 В не направляється у зв’язку з тим, відповідно до листа УДППЗ “Укрпошта” від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється