Court ruling № 48833812, 20.08.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.

№ 22-ц/796/12161/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко С.В., Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року як в частині вирішення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», так і в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 Таким чином, за подання апеляційної скарги він мав сплатити 243,60 грн. (121,80 грн. + 121,80 грн.), замість сплаченої суми 121,80 грн.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_1, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор Дяченко Сергій Вікторович, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва