Court ruling № 48833021, 20.08.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" серпня 2015 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", (вх. №4298 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.15 у справі №5021/1783/12

за заявою ОСОБА_2, м.Суми,

до ТОВ "Сумський м"ясопродуктовий комплекс", м.Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву кредитора ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс" ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс" задоволено частково. Накладено арешт на майно, придбане ПАТ "Конотопмясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в.; машину для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л. Заборонено ПАТ "Конотопмясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л., іншим особам на будь-яких правових титулах. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Кредитор, ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" вересня 2015 р. о 12:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Лакіза В.В.