ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"18" серпня 2015 р. Справа № 5023/8677/11
вх. № 10453
Суддя господарського суду Казарцева В.В.
при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.
за участю сторін:
представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - ОСОБА_1, довіреність №301/15-Н від 02.07.2015 р.
Розглянувши справу за заявою
ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.08.2015 р. заява ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 р.
Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" заяву про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу підтримав у повному обсязі, надав письмові пояснення щодо своєї заяви, з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р.
Ліквідатор у судове засідання знов не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений; вимог ухвали суду від 03.07.2015 р. не виконав.
Харківська товарна біржа, ТОВ "Темпор", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, відзив на заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р., не надали.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство та невиконання вимог ухвал суду від 03.07.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та повторно зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду від 03.07.2015 р.
Керуючись ст.ст.17, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними аукціонів та укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу на "10" вересня 2015 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 351.
2. Повторно зобов'язати ліквідатора, Харківську товарну біржу, ТОВ "Темпор", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати відзив на заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 02.06.2015 р.
3. Попередити ліквідатора та учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", Харківській товарній біржі, ТОВ "Темпор", ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суддя Казарцева В.В.
The court decision No. 48832350, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5023/8677/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: