ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"17" вересня 2014 р. Справа № 5019/2785/11
Суддя Марач В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУЛОКОМЕРС"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Рекорд"
про стягнення 43 680 євро, 34 євроцентів
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 16.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5019/2785/11 за позовом ТОВ "Дулокомерс" до ТОВ "Рекорд" про стягнення 43 680,34 євро, що становить 454 367,26 грн. та 9 087,35 грн. судових витрат, з метою розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 5019/2785/14.
За результатами автоматичного розподілу справу № 5019/2785/11 та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Марачу В.В.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 5019/2785/11 до свого провадження.
2. Розгляд заяви призначити до слухання в судовому засіданні на 25.09.2014 року на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 15.
3. Зобов'язати заявника (відповідача) надати суду оригінали документів, доданих до заяви.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Марач В.В.
The court decision No. 48830455, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 17.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5019/2785/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: