ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
____________________
УХВАЛА
"10" липня 2014 р. Справа № 918/302/14
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс" до приватного підприємства-фірми "Агротехнік" (далі – Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (далі – Товариство), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" (далі – ТОВ БМУ "Промбуд-3"), третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон", про стягнення 248 940 грн. 00 коп.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2014 року приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства та Товариства збитків у розмірі 248 940 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв'язку з отриманням товару неналежної якості, переданого останньому за укладеним між Товариством та позивачем договором купівлі-продажу від 10 вересня 2012 року № 34.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 березня 2014 року порушено провадження у справі № 918/302/14, розгляд якої було призначено на 1 квітня 2014 року.
Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2014 року.
Ухвалою від 15 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ БМУ "Промбуд-3". Крім того, до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон".
Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.
Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.
9 липня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 918/302/14 разом з висновком експерта від 2 липня 2014 року № 40520/1_ФМ.
Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/302/14, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 65, частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 918/302/14.
2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" липня 2014 р. об 11:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).
3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи від 2 липня 2014 року № 40520/1_ФМ.
Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко
The court decision No. 48830261, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 10.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 918/302/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: