Court ruling № 48827016, 07.08.2012, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5015/1749/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55 586 грн. 68 коп.

суддя Торчинюк В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48 396 грн. 18 коп. боргу за поставлений згідно договору № 112 від 25.01.2012 р. товар, 1 200 грн. 08 коп. пені, 3 958 грн. 92 коп. штрафу, 1 807 грн. 21 коп. 17% річних, 224 грн. 29 коп. інфляційних втрат, а також 1 641 грн. 00 коп. судового збору.

23 липня 2012 року господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі № 5015/1749/12 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" 48 396 грн. 18 коп. основного боргу, 1 200 грн. 08 коп. пені, 224 грн. 29 коп. втрат від інфляції, 1 807 грн. 21 коп. 17% річних та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

06 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" звернулось до суду з заявою № 591/01-235 від 31 липня 2012 року про виправлення описок в рішенні господарського суду Рівненської області від 23 липня 2012 року у справі № 5015/1749/12. Зазначає, що у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 3 958 грн. 92 коп. штрафу а також зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 609 грн. 50 коп. судового збору а не 1 641 грн. 00 коп., що заявлені до стягнення в позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана вище стаття передбачає обов'язок господарського суду виправити описки чи арифметичні помилки допущенні у рішенні, ухвал.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 част.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У частині 2 вказаної статті зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У 6 листа Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. № 01-06/704/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що відповідно до частини третьої статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На час надіслання даного інформаційного листа такий порядок не визначено. До його встановлення повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно з ухвалами господарського суду; з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

Ухвала про повернення сплаченої суми судового збору виноситься господарським судом у складі, в якому ним мало вирішуватися процесуальне питання, в зв'язку з яким виникла підстава повернення такої суми.

Враховуючи вищевикладене господарським судом 23 липня 2012 року винесено ухвалу у справі № 5015/1749/12 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (79024, м.Львів, вул.Опришківська, 5, код 25236666) з Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1617 від 24 квітня 2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах судової справи № 5015/1749/12.

Суд звертає увагу позивача на те, що під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення:

- вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам;

- результатів арифметичних дій.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Судом встановлено, що при написанні рішення судом не прийнято рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3 958 грн. 92 коп.

При цьому у мотивувальній частині рішення зазначено, що звязку з тим, що відповідач допустив прострочення по платежах за договором позивач нарахував станом на 23 квітня 2012 року 1 200 грн. 08 коп. пені, 3 958 грн. 92 коп. штрафу, 224 грн. 29 коп. інфляційних втрат, 1 807 грн. 21 коп. 17% річних (розрахунок а.с. 5, 6).

Оскільки розрахунки заявлених позивачем до стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 17 процентів річних є арифметично вірними, вимоги відповідають нормам чинного законодавства та не суперечать положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" 3 958 грн. 92 коп. штрафу.

Керуючись ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (33000, м.Рівне, вул.Орлова, буд.35, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівморепродукти" (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Опришківська, 5 код 25236666) 3 958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 92 коп. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку

Суддя Торчинюк В.Г.