ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна,26А
________________________
УХВАЛА
"05" квітня 2012 р. Справа №5019/336/12
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІР",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЕЯ",
про звернення стягнення на заставлене майно,
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 2263 від 15.09.2010 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 18.05.2011 р.
від третьої особи: не з"явився
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІР", а саме: агрегат конденс.KPL SA 10.51SY/2 VR - у кількості 2 одиниць; агрегат конденс. KPL SA 20.84S-Y/2-VR - у кількості 1 одиниці; агрегат конденс. KPL SA 10.51SY/2 - VR - у кількості 1 одиниці; агрегат конденс. KPL SA 19QY/2 - VR - у кількості 1 одиниці; агрегат конденс. KPL SA 10.51SY/2 - у кількості 2 одиниць - в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЕЯ" в сумі 3 313 248 грн. 22 коп., яка виникла за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 83/08 від 25 січня 2008 року.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЕЯ", не забезпечило явку свого повноважного представника у судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів не надало.
Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин розгляд справи відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись п.п. 1-3 ч.1 ст. 77 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "26" квітня 2012 р. на 09:20 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань у кабінеті № 8.
3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:
а) позивачу: - докази, що підтверджують факт видачі коштів товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДЕЯ" на виконання договору № 83/08 від 25 січня 2008 року;
- докази, які підтверджують факт реорганізації Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та його філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рівне" відповідно у публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне";
- акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 83/08 (зі змінами і доповненнями), для чого представнику позивача з`явитися до третьої особи;
б) третій особі: - оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє третя особа (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);
- пояснення по суті позовних вимог;
- акт звірки взаєморозрахунків з позивачем за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 83/08;
- докази сплати суми боргу (банківські виписки тощо) або пояснення причин несплати.
4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Є.В. Павленко
The court decision No. 48825890, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 05.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5019/336/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: