ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
_____________________________
УХВАЛА
"19" серпня 2011 р. № 5019/1802/11
Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали
за позовом Комунальне підприємство "Костопількомуненергія"
до відповідача ВПУ-22
про стягнення в сумі 2 565 грн. 53 коп.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ВПУ-22 про стягнення в сумі 2 565 грн. 53 коп.
При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
А саме. Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010 р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):
№ 31215264700002,
одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,
ЄДРПОУ: 22586331,
МФО 833017.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано копію платіжного доручення №976 від 15.08.2011р., із якої вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31219259700002.
Отже, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на невірний рахунок.
Окрім цього, відповідно до пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із заяв майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто не менше 102,00 грн. і не більше 25500,00 грн.); із заяв немайнового характеру, в тому числі із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів, справляється в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85,00 грн.).
Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету, сума, дата". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, при сплаті державного мита готівкою до позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.
В якості доказу сплати державного мита Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" надало платіжне доручення №977 від 15.08.2011 р. на суму 25,65 грн. Вказане платіжне доручення не може бути прийнято судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, та якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву Комунальному підприємству "Костопількомуненергія" та додані до неї документи без розгляду.
Суддя Бережнюк В.В.
The court decision No. 48824734, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 19.08.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5019/1802/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: