Справа №666/7420/14-ц
н/п 2/668/636/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
30.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Головко О. В.
при секретарі Дровосєкової В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини у вигляді письмового договору, який оформлений у вигляді розрахункової книжки споживача та підтверджується квитанціями, які видаються споживачеві щоразу після внесення останнім плати за опалення або за гаряче водопостачання. Відповідач допустив заборгованість перед позивачем по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2429грн.13коп.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2011року по 01.09.2014року в сумі 2429грн.13коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем існують правовідносини у вигляді письмового договору, який оформлений у вигляді розрахункової книжки споживача та підтверджується квитанціями, які видаються споживачеві щоразу після внесення останнім плати за опалення або за гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідач допустив заборгованість перед позивачем за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2429грн.13коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.
Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2011року по 01.09.2014року в сумі 2429грн.13коп.
Окрім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.
Керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК УРСР, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2011року по 01.09.2014року в сумі 2429грн.13коп., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн., а всього 2672грн.73коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_2
The court decision No. 48818379, Suvorovskyi District Court of Kherson City was adopted on 30.07.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 666/7420/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: