Справа № 592/7687/15-ц
Провадження № 2/592/2252/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про визнання права власності на автомобіль та зобов»язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, в якому просить визнати право власності на автомобіль марки AUDI, зобов»язати повернути йому автомобіль , зобов»язати провести державну реєстрацію вказаного автомобіля та видати свідоцтво.
Суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху , оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ч.2 п.п.3,4 , ч.5 ЦПК України , яка передбачає , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру , до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з даних позовної заяви , ОСОБА_1 не зазначає ціну позову , до позову не додає дані на підтвердження вартості спірного автомобіля , та не додає квитанцію про сплату судового збору , який повинен бути сплачений відповідно до ст..4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовій збір», а саме: 1 відсоток ціни позову , але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .
Законом України від 28.12.2014 року за № 80-УІІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з терміном дії 01.01.2015р.-30.11.2015 р. становить 1218 грн..
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 14.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна , тобто як зі спору майнового характеру.
При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами , оскільки за змістом статті 80, пункту 43 частини другої ст.. 119 ЦПК України такий обов»язок покладається на позивача.
Проте , якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо , розмір судового збору попередньо визначає суд .
Судовий збір перераховується на р/рахунок 31211206700004 , код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач- УК ум. Сумах (Ковпаківський район), код платежу -22030001 , призначення платежу-судовий збір, ЄДРПОУ суду -02886462).
Позовні вимоги є неконкретними , оскільки не зазначено за ким слід визнати право власності на автомобіль.
З урахуванням наведеного , позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись ст.. ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області про визнання права власності на автомобіль та зобов»язання залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Труханова
The court decision No. 48816220, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 18.08.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 592/7687/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: