ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"30" вересня 2009 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 15-09/2009 від 15.09.09
Позивач: дочірнє підприємство "Автотрейдінг-СТО", код ЄДРПОУ 32312651, пр-т. Перемоги, 67,Київ 62,03062
Відповідач: відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", код ЄДРПОУ 14314311, вул. Щорса 110,Чернігів,14011
Предмет спору: про стягнення 6044,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. №7-93 "Про державне мито" державне мито із позовних заяв майнового характеру має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з позовної заяви сума позову становить 6044,25 грн. Отже, державне мито має становити 102 грн. Проте, в порушення вказаних вимог, позивачем платіжним дорученням від 01.09.09 р. № 1043 сплачено 60,44 грн. держмита.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 32 арк.
Суддя
The court decision No. 4875418, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 30.09.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: