ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"15" квітня 2014 р.Справа № 922/1084/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків про стягнення 26 345,20 грн. за участю представників:
прокурора - Кріцина Н.Г., службове посвідчення № 006801 від 28.09.2012 року;
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 182 від 08.11.2013 року;
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Спутник", м. Харків про стягнення 26 345,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 512-Н від 10.12.2001 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 18 855,18 грн. та пеню в розмірі 7490,02 Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1084/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10:20.
11 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12449), мотивована знаходженням директора підприємства на лікарняному.
Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.
Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12449), вислухавши думку прокурора та позивача, які питання щодо його задоволення залишили на розсуд суду, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи - відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 12449 від 11.04.2014р.) - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 10:40
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.
Зобов'язати відповідача надати до матеріалів справи відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.
Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя ОСОБА_2справа № 922/1084/14
The court decision No. 48740543, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 922/1084/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: