Court ruling № 48740150, 06.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
06.06.2011
Case No.
5023/2970/11 (н.р. 29/343-10)
Document №
48740150
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10)

вх. № 2970/11

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнків сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №17/05 від 17.05.11р.

Представник 1 відповідача - ОСОБА_2, дов. №199 від 12.11.10р.

Представник 2 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабаївське підприємство", с. Бабаї

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків , 2)СВК "Червоний партизан" с. Бабаї

про виключення з акту перевірки будівлі, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 листопада 2010 року по справі № 29/343-10 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Акт № 393 перевірки забезпечення збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду СВК Червоний партизан у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, від 09.10.2007 року в частині включення до нього за № 21 будівлі за адресою: смт Бабаї, Харківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3. Зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Сільськогосподарський виробничий кооператив Червоний партизан виключити з Акту № 393 перевірки забезпечення збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду СВК Червоний партизану процесі приватизації, але перебуває на його балансі, від 09.10.2007 року, обєкт внесений в цей Акт під № 21 за адресою: с.м.т Бабаї, Харківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Бабаївське підприємство(код 36647201, Харківська обл., Харківський район, смт Бабаї, вул. Командарма Шумілова, буд. 131) право власності на нежитлову будівлю контору, літ. А-2, загальною площею 424,0 кв.м., що знаходиться за адресою: смт Бабаї, Харківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2011 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 30листопада 2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2011 року у справі № 29/343-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

У призначеному судовому засіданні 06 червня 2011 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні, через канцелярію суду надав додаткові документи (вх. № 11043), які судом долучені до м матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У призначене судове засідання представник першого відповідача не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом встановлено, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо предмету спору: нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт Бабаї, Харківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3.

Окрмі того постановою Вищого господарського суду України встановлено, що з метою правильного вирішення даного спору судовим інстанціям необхідно надати правову оцінку матеріалам справи щодо приватизації Сільськогосподарського виробничого кооперативу Червоний партизан, зокрема, чи була включена вартість спірної будівлі до складу вартості майна, що приватизувалося. А також встановлення чи є спірна будівля «гуртожитком» або «конторою».

У відповідності до ст.. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, Головними завданнями дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: установлення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_3 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів економічної експертизи поставити наступне питання:

Чи була включена нежитлова будівля контора, літ. А-2, загальною площею 424,0 кв.м., що знаходиться за адресою: смт Бабаї, Харківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3. цегельна споруда площею 240,00 кв.м до приватизації цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства радгоспу «Червоний партизан» (перетоврене СВК Червоний партизан»), яке було цільове призначення зазначеної цегельної споруди при приватизації та чи була включена вартість цієї споруди до складу вартості майна, що приватизувалося?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: справу № 5023/2970/11, копію цієї ухвали.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи пропорційно на позивача, першого та другого відповідачів.

Провадження у справі 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10) зупинити .

Суддя Аюпова Р.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 48740150 ?

Документ № 48740150 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 48740150 ?

Дата ухвалення - 06.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 48740150 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 48740150 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 48740150, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 48740150, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 48740150 refers to case No. 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10)

This decision relates to case No. 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10). Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 48740149
Next document : 48740151