Decision № 48737699, 11.08.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.2015 Справа № 907/667/15

за позовом дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення 20 738,00 грн. - основного боргу, 315,33 грн. - 3% річних, 9 197,49 грн. - інфляційних витрат та 2 506,99 грн. - пені.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності № 01/392 від 27.07.2015 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Ужгород подало до господарського суду позовну заяву про стягнення із ОСОБА_1 сільської ради, с. Зняцьово Мукачівського району суми 20 738,00 грн. - основного боргу, 315,33 грн. - 3% річних, 9 197,49 грн. - інфляційних витрат та 2 506,99 грн. - пені.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач виконав підрядні роботи згідно Договору підряду № 22-141128/01від 01.12.2014 року на суму 49 972,00 грн., які прийняті відповідачем без зауважень, проте оплачені частково в сумі 29 234,00 грн. Заборгованість відповідача складає суму 20 738,00 грн., яку разом з інфляційними витратати, 3% річних та пенею за прострочення платежу просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання на виклик суду не забезпечив, проте висловив свою позицію по суті спору у надісланому на адресу суду запереченні на позов, в якому вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими. Водночас, не заперечує проти факту укладення Договору підряду № 22 -141128/01 від 01.12.2014 року з відповідачем та виконання останнім підрядних робіт по поточному ремонту дороги с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара на загальну суму 49 972,00 грн., яку відповідачем оплачено частково у розмірі 29 234,00 грн. згідно платіжного доручення № 6 від 09.12.2014 року. Відповідач вважає, що сума основного боргу складає 17 161,00 грн., а не 20 738,00 грн., як зазначив позивач у позовній заяві. Окрім того, в запереченні відповідача йдеться про те, що 09.12.2014 року ОСОБА_1 сільська рада подала до Управління державної казначейської служби Мукачівського району платіжне доручення на проведення оплати позивачу заборгованості, однак оплата заборгованості не проведена.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року між сторонами у справі укладено Договір підряду № 22 -141128/01 на виконання поточного ремонту внутрішньо - господарської дороги у с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара, яку відповідач зобов'язався прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає суму 49 972,00 грн.

За умовами п. 2.2. Договору "підрядник" (позивач) виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а "замовник" (відповідач) здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов.

Порядок розрахунків визначений в п. 4.1. Договору, відповідно до якого, розрахунки за виконані роботи перераховуються "підрядником" (відповідачем) протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-26) та Довідки по вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

З матеріалів справи вбачається, про що не заперечує і відповідач в наданих суду запереченнях на позов, що позивач виконав роботи на суму 49 972,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-26) від 08.12.2014 року та Довідкою по вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які підписані відповідачем без зауважень, а підписи скріплені печатками сторін. Проте, відповідач розрахунки у повному обсязі та у визначений договором п'ятиденний строк не здійснив станом на день звернення з позовом в суд (червень 2015 року).

Разом з тим, заборгованість відповідач визнав, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків складений з позивачем станом на 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно платіжного доручення № 6 від 09.12.2014 року, наявного в матеріалах справи, відповідач перерахував позивачу 29 234,00 грн. за виконані роботи згідно акту № 22 від 08.12.2014 року.

Таким чином, за розрахунками позивача різниця між вартістю виконаних позивачем робіт 49 972,00 грн. та сумою сплаченою відповідачем 29 234,00 грн. утворює суму 20 738,00 грн. основного боргу, а не 17 161,00 грн., як помилково зазначив відповідач у запереченнях на позов.

Отже, вимога про стягнення основного боргу 20 738,00 грн. заявлена позивачем обґрунтовано та правомірно.

Боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача 315,33 грн. - 3% річних від суми боргу за період прострочення з 13.12.2014 року по 15.06.2015 року та 9 197,49 грн. - інфляційних витрат від суми боргу за період прострочення з грудня по травень 2015 року, розрахунки містяться в матеріалах справи.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за договором по оплаті сплату пені. За розрахунками позивача, сума пені нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, складає 2 506,99 грн. за період прострочення з 13.12.2014 року по 13.06.2015 року.

Розрахунки про стягнення 2 506,99 грн. пені, 315,33 грн. - 3% річних та 9 197,49 грн. - інфляційних витрат судом перевірені та визнані обґрунтованими.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення 20 738,00 грн. основного боргу, 2 506,99 грн. пені, 315,33 грн. 3% річних та 9 197,49 грн. інфляційних витрат, є законними та обґрунтованими, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України в сумі 1 827,00 грн., сплачений за подання позовної заяви позивачем, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 629, 837, 854 ЦК України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із ОСОБА_1 сільської ради (89650, Закарпатська область, Мукачівський район, вул. Гойди, 70; код ЄДРПОУ 04350464) на користь дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; код ЄДРПОУ 31179046) суму 20 738,00 грн. - основного боргу, 2 506,99 грн. - пені, 315,33 грн. - 3% річних, 9 197,49 грн. - інфляційних витрат) та суму 1 827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн.) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 11.08.2015 року. Повне рішення складено 18.08.2015 року.

Суддя Бобрик Г. Й.