Court ruling № 48728410, 01.08.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/7782/2012

Провадження № 2/265/901/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та поновлення строку для винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2013 року ухвалою Орджонікідзекського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя залишені без розгляду.

15 липня 2013 року до суду звернувся представник ТОВ «ПрокТрейд» - ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення щодо вирішення його клопотання від 10 червня 2013 року про розєднання загального позову, направлення частини позову до господарського суду та закриття провадження по справі.

Заявник в судове засідання зявився, та пояснив, що враховуючи той факт, що справа за позовом ТОВ «Валентина» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя розглядається судами тривалий час, позивачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками, навмисно затягують розгляд справи, просить суд задовольнити його заяву про винесення додаткового рішення, та розєднати позовні вимоги згідно його клопотання від 10 червня 2013 року та закрити провадження по справі.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 220 ЦПК України не явка сторін, повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомлення сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Зазначений перелік підстав для винесення додаткового рішення є вичерпним. Також суд звертає увагу, що 5 липня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позову ТОВ «Валентина» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктрейд», виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, договору дарування, визнання недійсним Свідоцтва про право власності, визнання право власності, третя особа Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя - без розгляду.

Таким чином рішення по суті справи прийнято не було, а тому заява представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_1 про поновлення строку та винесення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя