Court ruling № 48722268, 19.08.2015, Horodyshche District Court of Cherkasy Oblast

справа № 691/118/14-ц

провадження № 2/691/3/15

УХВАЛА

19 серпня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву про самовідвід спеціаліста ОСОБА_1, залученого для проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року у справі за вище зазначеним позовом була призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності. 19.05.2015 року, за клопотанням експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, для надання обєктивної відповіді на поставлене перед експертизою питання, у якості спеціаліста, був залучений ОСОБА_1

06.07.2015 року ОСОБА_1 надіслав суду заяву про самовідвід спеціаліста, в звязку з тим, що не володіє в повній мірі відповідними знаннями та навичками для надання висновків щодо винаходу, а обставини, які йому як спеціалісту необхідно з'ясувати по справі, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, який при вирішенні заяви про самовідвід спеціаліста поклався на розсуд суду, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, який не заперечував проти заявленого самовідводу, вважає, що, оскільки, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України, спеціаліст, не може брати участі у розгляді справи, якщо з'ясування обставин, які мають значення для справи виходить за межі сфери його спеціальних знань, заява про самовідвід спеціаліста ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід спеціаліста ОСОБА_1, залученого для проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, про визнання патенту недійсним та зобовязання вчинити дії - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8