Court ruling № 4871609, 17.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.09

№ 05-5- 39 / 28820

Суддя , розглянувши

позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Київцентраеро"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про стягнення заборгованості 11 559,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1.4-1704 від 04.09.2009 р. і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п. 3 ч. 1 ст. 63):

У абз. 3 стор. 1 позовної заяви зазначено, що "Протягом дії ... договору РСП "Київцентраеро" добросовісно виконував свої обов"язки. Для оплати за надані послуги по договору відповідачу були виставлені рахунки ... та акти здачі - прийняття послуг ...", однак не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати.

У абз. 3 стор. 2 позовної заяви зазначено, що "... станом на 10.08.2009 за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги по договору № 342 від 30.11.07 на загальну суму 10363 грн. 79 коп., яка ним не заперечувалась ...", однак знов не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 4 п. 3.3 вищенаведених Роз"яснень).

Фактично зазначені позивачем у абз. 3 стор. 1 та у абз. 3 стор. 2 позовної заяви відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ч. 1 ст. 38 та п. 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду вимагати).

Вищенаведене позбавляє підставності як наведену позивачем у тексті позовної заяви суму основного боргу за спірним договором, так позбавляє обгрунтованості і розрахунок пені, як похідної від суми основного боргу, який міститься у розрахунку суми позову.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі:

Відповідно до п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

- р/р 31213259700011

- Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні, ідентифікаційний код 26077968

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Як вбачається з платіжних доручень № 6996, № 6997 від 03.09.2009 р., доданих позивачем у якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, позивачем не вірно вказаний реквізит щодо отримувача платежу - фактично у платіжних дорученнях зазначено: Одержувач ВДК у Шевченківському р-ні м. Києва.

Крім того, у призначенні платежу платіжного доручення № 6996 від 03.09.2009 р. не вказано код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 р. № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, не менше ніж у двох примірниках.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік –цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у платіжних дорученнях позивача № 6996, № 6997 від 03.09.2009 р. відсутня печатка юридичної особи платника та підписи відповідальних осіб платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід звернути увагу повне найменування Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру "Київцентраеро".

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.