Court ruling № 4871482, 25.09.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.09

№ 05-5- 22 / 29373

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості - 34661,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми боргу у розмірі 34 661, 87 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 34 661, 87 грн. однак які первинні документи підтверджують поставку товару, в яких сумах такі є неоплаченими, в який строк виникли зобов’язання по оплаті в сумах заявлених до стягнення у позовній заяві не зазначено.

Акт звірки наданий до позовних матеріалів свідчить лише про його складення між сторонами, але не є підтвердженням обставин про які зазначено в позовній заяві.

За умовами договору поставки від 20.08.2007р. (п. 4.4 договору) постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно-діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів; розмір постійно-діючої заборгованості покупця перед постачальником встановлюється в сумі, що зазначена в додатку до договору; проценти на створену покупцем заборгованість постачальником не нараховуються; таку заборгованість покупець зобов’язується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання договору у відповідності до умов визначених у договорі, з урахуванням постійно-діючої заборгованості з визначенням строку настання оплати погодженої суми, однак жодних посилань у позовній заяві щодо укладення додатку до договору із встановленням постійно-діючої заборгованості в позовній заяві не зазначено.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс Плюс»(14033, м. Чернігів, вул. Мстиславська 173/8, р/р 26004005543 в АК «Полікомбанк»м. Чернігів, МФО 353100, ідент. код 31379266) державного мита в розмірі 346, 62 грн. (триста сорок шість гривень 62 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 16089 від 07.09.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 16090 від 07.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін