Court ruling № 48714097, 14.08.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Approval Date
14.08.2015
Case No.
285/3161/15-а
Document №
48714097
Form of court proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/3161/15-а

провадження № 2-а/0285/154/15

14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркол» до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС) про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про арешт коштів боржника.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч. 4 ст. 82 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів чи посадових осіб (не судів) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від субєкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону).

З копії постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2015 року №40577045 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-594 виданого 01.11.2013 р. Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з Дочірнього підприємства «Маркол» на користь ОСОБА_1 суми боргу 683603,50 грн. Боржником зазначено Дочірнє підприємство «Маркол».

Відтак, справу слід розглядати за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі відмови цу відкритті провадження у справі..

З квитанцій № 64 від 13.08.2015 року слідує, що ТОВ "Маркол" при подачі позовної заяви до суду було сплачено 73 грн. 08 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркол» у відкритті провадження в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника.

Копію ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити позивачу та розяснити йому, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркол" сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн.08 коп., сплачений за квитанцією № 64 від 13.08.2015 року на р/р 31214206700007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й.Савицька

Часті запитання

Який тип судового документу № 48714097 ?

Документ № 48714097 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 48714097 ?

Дата ухвалення - 14.08.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 48714097 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 48714097 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 48714097, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

The court decision No. 48714097, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 14.08.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 48714097 refers to case No. 285/3161/15-а

This decision relates to case No. 285/3161/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 48714090
Next document : 48714102