Court ruling № 48707908, 11.09.2012, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Жовтневий районний суд м.Харкова

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, 61052, (057) 712-50-08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі » до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який не є стороною у вказаній цивільній справі подана заява про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на порушення суддею порядку розгляду справи, що свідчить, на думку заявників про упередженість судді.

Відповідно ч.2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід тільки особами., які беруть участь у справі.

У судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача за зустрічним позовом КП «Жилкомсервіс» не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, що знаходяться в матеріалах справи (том 2 а.с. 147).

Суд, вислухавши думку представника позивача КП «Харківські теплові мережі » , яка заперечувала проти задоволення клопотання, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

У судовому засіданні під час розгляду справи головуючий відповідно до ст. 160 ЦПК України забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій , здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків , спрямовував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання позивача, відповідачів та їх представників, розглядались судом після того, як була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлені відповідні ухвали суду.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом КП «Харківські телові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк