Decision № 4870092, 02.10.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

02.10.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел. 69-81-66

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“01” жовтня 2009 р. Справа № 7/123

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м. Київ

в особі : Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 50А

До Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Чернігівській області

14011, м. Чернігів, пр-т Миру,21А

Про стягнення 1509,15 грн.

Суддя Н.О Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивача: Шамрук С.П. –дов. № б/н від 21.07.2008 р.

Відповідача: Солошенко Р.М. –дов. № 7/25-287?юк? від 16.03.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 1366,70 грн. заборгованості по неоплаті вартості послуг електрозв?язку, що надавались згідно договору № 673 від 01.04.2008 р. та послуг по доступу до глобальної мережі INTERNET, що надавались згідно додаткової угоди № 2 від 01.04.2008 р. до договору № 673 від 01.04.2008 р. 49,72 грн. пені, 3,93 грн. 3% річних, 88,80 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представником позивача надано уточнення до позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних. Так, позивач просить зменшити суму пені та інфляційних та просить стягнути з відповідача 38,14 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов’язання за період з 04.03.2009 р. по 04.09.2009 р. та 47,45 грн. інфляційних за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р.

Заява з уточненням прийнята судом до розгляду.

Справа розглядається з врахуванням уточнення.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність фінансування, попередження позивача листом про відмову від договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами 01.04.2008 Р. укладено договір № 673 (далі ?договір?) про надання послуг бізнес –мережі та додаткова угода № 2 (далі ?додаткова угода № 2?) про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет до договору № 673 від 01.04.2008 р.

Відповідно до договору та додаткової угоди № 2 позивач зобов?язувався надавати телекомунікаційні послуги та послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, а відповідач –проводити оплату у терміни, визначені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Пунктом 3.3. договору встановлено, що відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виставлялись рахунки за період з 01.10.2008 р. по 26.06.2009 р.

27.02.2009 р. листом № 7/25-218 ?фг? відповідач звернувся до позивача з проханням про тимчасове зупинення надання послуг з 01.03.2009 р. у зв?язку з відсутністю у кошторисі на 2009 р. видатків на послуги зв?язку. Позивачем отримано зазначений лист (лист є додатком до даної позовної заяви).

Як вбачається з рахунків на оплату , що виставлялись відповідачу, в період з 01.03.2009 р. по 26.06.2009 р. позивачем нараховувалась тільки абонплата, надання договірних послуг було зупинено за заявою відповідача.

Відповідно до п. 6.4. договору відповідач має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання послуг в будь –який час, письмово попередивши про це позивача за один місяць до бажаної дати.

Ствердження відповідача про те, що листом від 27.02.2007 р. він заявив про відмову від договору спростовується цим же листом, оскільки в ньому заявлено про тимчасове зупинення послуг.

Листом № 35/765 від 26.06.2009 р. позивач повідомив відповідача, що дію договору припинено з 26.06.2009 р..

За таких обставин, в період з 01.10.2008 р. по 26.06.2009 р. позивачем надано послуг та нараховано абонплату в сумі 2836,82 грн.

Відповідач частково виконав свої зобов?язання по оплаті послуг в сумі 1470,12 грн.

Борг відповідача на момент пред?явлення позову склав 1366,70 грн.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1366,70 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 договору у разі затримки оплати на надані послуги відповідачу нараховується пеня з першого числа місяця, наступного за розрахунковим. пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 38,14 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов??язання в період з 04.03.2009 р. по 04.09.2009 р.

Враховуючи складне фінансове становище відповідача –відсутність коштів та положення ст.. 233 Господарського кодексу України, ч.1 п.3 ст..83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 90%. Таким чином, пеня , належна до стягнення складає 3,81 грн.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 47,45 грн. інфляційних за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. та 3,93 грн. –3% річних за період з 01.08.2009 р. по 04.09.2009 р.

Зазначені суми нарахувань є правомірними підтверджується матеріалами справи і підлягають стягненню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу .

Керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст. 526,549, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 49,. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково..

1. Стягнути з Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Чернігівській області , м. Чернігів, пр-т Миру, 21А (р. 35217001003897 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 35606426) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Шевченка, 18 (р. 260010004201 в Чернігівській філії Акціонерного Банку ?Брокбізнесбанк?, МФО 353694, код 01189425) 1366,70 грн. боргу, 3,81 грн. пені, 3,93 грн. річних, 47,45 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик

02.10.2009 р.