Court ruling № 48698341, 01.07.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №918/764/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русана" м. Рівне

до Рівненської міської ради Рівненської області м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

про визнання права власності на одноповерхову господарську будівлю (літ. Б-1) загальною площею 78, 21 кв. м. за адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня, 59

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №08-38 від 10.01.2014 року

від третьої особи не з'явився

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на одноповерхову господарську будівлю (літ. Б-1) загальною площею 78,21 кв. м. за адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня, 59.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що ТзОВ "Русана" м. Рівне прийняло в оренду нежитлове приміщення строком з 12.10.1993 р. по 12.10.1998р. згідно договору оренди №334/358. Також ТзОВ "Русана" м. Рівне в подальшому було укладено договори оренди: №1332 від 01.06.2000р. строком з 01.06.2000р. до 05.01.2010р.; №1936 від 14.04.2010р. строком з 15.04.2010р. по 15.04.2020р. Наголошує, що у 1997-1998 роках проведено капітальний ремонт господарчого сараю з відповідним погодженням Рівненської міської ради та державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю. Вважає, що внаслідок проведеного капітального ремонту змінився об'єкт нерухомого майна, а тому був створений новозбудований об'єкт. Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Зазначає, що ТзОВ "Русана" м. Рівне добросовісно заволоділо чужим майном - будівлею сараю, яка знаходилась в аварійному стані, переробило її в господарську будівлю, з моменту реконструкції будівлі і до даного часу продовжує відкрито, безперервно володіти і користуватись зазначеним нерухомим майном. Просить суд визнати право власності на господарську будівлю за набувальною давністю.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№15305/14 від 17.06.2014р.) та його представник в судовому засіданні поти позовних вимог заперечують. Зазначають, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. у справі №2/134, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 24.02.2011р. встановлено: позивач неправомірно використав чужу річ для переробки; переробка чи створення нерухомого майна є за своєю суттю будівництвом і визнається законним лише за наявності права на земельну ділянку під забудовою, якого позивач не мав; об'єкт нерухомості не введено в експлуатацію у встановленому законом порядку. Наголошує, що вказані судові рішення мають преюдиціальне значення. Вважає, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного без титульного користування, а наявність ТзОВ певного юридичного титулу також виключає можливість застосувати приписи статті 344 ЦК України.

01.07.2014 року на адресу суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання у якому зазначено, що станом 27.06.2014 року ОСОБА_1 не отримало копію позовної заяви з додатками. У зв'язку з чим, вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року виконати не може. Також представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з участю представників в інших судових засіданнях. В підтвердження зазначеного подано судові повістки Рівненського міського суду та Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, подане клопотання, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "15" липня 2014 р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що подати в судове засідання; подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, правовстановлюючі документи на земельну ділянку під об'єктом нерухомості, правові підстави визнання права власності (оспорення/невизнання права власності ст. 392 ЦК, ст. 331 ЦК України) та докази в підтвердження їх наявності; докази звернення до державної реєстраційної служби; докази в підтвердження вартості об'єкту нерухомості; докази в підтвердження введення в експлуатацію у встановленому законом порядку; докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, щодо будівництва об'єкта нерухомості.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне подати письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням своїх доводів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 липня, 59);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А);

4 - третій особі рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А).