ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
УХВАЛА
"04" липня 2011 р. справа № 5019/1416/11
Суддя господарського суду Рівненської області Крейбух О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС ОСОБА_1"
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_2"
третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Дніпро-Захід"
про стягнення 244 742 грн. 51 коп.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.3-1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області від 10.06.2010р. № 06-19/3774-609 реквізити рахунку для зарахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду бюджетної класифікації доходів бюджету 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди):
№ 31215264700002,
одержувач: Держбюджет м.Рівне, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,
ЄДРПОУ: 22586331,
МФО 833017.
Позивачем до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 351 від 25.05.2011р., із якого вбачається, що витрати на ІТЗ сплачені на р/р 31219259700002, код бюджетної класифікації 22050000.
Відтак, позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процес сплачено на невірний рахунок та зазначено невірний код бюджетної класифікації.
Відповідно до п.10 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Окрім того, позивачем не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третій особі.
Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19 травня 2011 року № 3382-VI, згідно з п.2 якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
Закон опубліковано в газетах "Голос України", 17.06.2011р. № 109 та "Урядовий кур'єр", 17.06.2011р. № 109. Тобто зазначений Закон набрав чинності з 18 червня 2011 року.
Відповідно до ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивач з позовом до суду звернувся 30.06.2011р. згідно з поштовим штемпелем, в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу та третій особі надано фіскальні чеки від 30.06.2011р. № 9660 та № 9662, при цьому описи вкладення відсутні.
Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За наведеного, позивачем не надано доказів направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п.6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
Суддя Крейбух О. Г.
Помічник судді
ОСОБА_3
The court decision No. 48695942, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 04.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5019/1416/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: