Court ruling № 48691439, 27.11.2013, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 листопада 2013 р. Справа № 909/1383/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, вул.Ш.Руставелі, 9 а, м.Київ, 01601 в особі Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ, 76018 в особі Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", вул.Данила Галицького, 63, смт.Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Франка, 39/31, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область,77552

про стягнення 9480,25 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення з відповідача 9480 грн. 25 коп.

Долинським міжрайонним прокурором при зверненні із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно відповідача в розмірі суми позовних вимог.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обовязок доказування відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог відсутні, оскільки позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили, що відповідачем можуть бути вчинені дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Невиконання відповідачем зобов"язання по оплаті не може бути єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Слід зазначити, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, може мати місце в тих випадках, коли само воно є безпосереднім обєктом спору, в даній справі обєктом спору є грошові кошти. Крім того, накладення арешту на розрахунковий рахунок не передбачено нормами ГПК України.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для застосування заходів до забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.66, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_2 27.11.13