Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
18 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2530/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Олександрійської районної спілки споживчих товариств до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування рішень.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача по визнанню у акті №199/23-10/01755545 від 01.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правочинів нікчемними та фіктивними; скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2011р. №0000172310 на суму 72598,75 грн. та №0000192310 на суму 58082,50 грн.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по визнанню у акті №199/23-10/01755545 від 01.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правочинів нікчемними та фіктивними підлягає закриттю враховуючи наступне.
Оскарження таких дій є нічим іншим як оскарженням висновків акту перевірки , який за своєю правовою природою є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.
Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, який перевірявся.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України суд роз'яснює позивачеві, що розгляд питання щодо визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу під час перевірки не може бути віднесено до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки не вимагається чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Олександрійської районної спілки споживчих товариств до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по визнанню у акті №199/23-10/01755545 від 01.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правочинів нікчемними та фіктивними.
Копію ухвали надати позивачу, відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя-підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного судуОСОБА_1
The court decision No. 48690261, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 18.10.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1170/2а-2530/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: