Справа № 303/5886/14ц
№2/303/3159/14
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
в с т а н о в и в :
У вересні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху.
У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю слід повернути позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 48655827, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 303/5886/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: