Справа №303/3571/14-ц
2/303/2081/14
УХВАЛА
08 вересня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Чорій Н.В.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселення.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви по справі та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідачка та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.
Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.
Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про виселенн на п»ятнадцять днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 48655819, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.09.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 303/3571/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: