Decision № 48655467, 24.04.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа 303/2044/14-ц

2/303/1417/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2011 p. між ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЦВ № 5468093, забезпечений транспортний засіб "Opel Kadett", д/н НОМЕР_1 .

За цим договором ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідач, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

28.10.2011 року р. в м. Львові, по вул. Золота трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Dacia", д/н НОМЕР_4 та забезпеченого автомобіля "Opel Kadett", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

29.12.2011 р. постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернувся до потерпілого від ДТП ОСОБА_2 із заявою щодо відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП, що сталася з вини водія транспортного засобу, забезпеченого полісом страхування цивільної відповідальності.

26.03.2012 р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 35879,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10432 від 26.03.2012 р.

Згідно п. 33.1.2 ч. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Всупереч зазначеної вище норми, відповідач повідомив ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, лише 09.12.2011 р. тобто через шість тижнів після настання страхового випадку 28.10.2011 отже порушив умови договору страхування.

Згідно пп. ґ п, 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин, оскільки відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, керуючись положеннями пп. "ґ" підпункту. 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу суму виплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 35879,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він просить розглядати дану справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Залізничного районного суду від 29.12.2011 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.08.2011 p. між ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс ЦВ № 5468093, забезпечений транспортний засіб "Opel Kadett", д/н НОМЕР_1 .

Згідно п. 33.1.2 ч. 33.1 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Всупереч зазначеної вище норми, відповідач повідомив ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про настання страхового випадку, лише 09.12.2011 р. тобто через шість тижнів після настання страхового випадку 28.10.2011 отже порушив умови договору страхування.

Згідно пп. ґ п, 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 358, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України "Про страхування", суд заочно, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_3 на користь приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна», п/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312, суму в розмірі 35 879 (тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 63 копійки та судовий збір в розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.М. Довжанин