ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
У Х В А Л А
"13" серпня 2015 р.Справа № 32/17-3653-2011
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика (67541, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Першотравневе, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 00852832).
Суддя Бахарєв Б.О.
Представники сторін:
СГ "Зерновоє"- ОСОБА_1 (довіреність);
ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_2 (директор).
ПП "Ієдідія" - ОСОБА_3 (довіреність);
Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_4
Суть спору: про банкрутство.
18.05.2012р. господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика (далі - СТОВ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 19.12.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ „Комінтернівська птахофабрика арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6
Ухвалою суду від 16.10.2014р. припинено повноваження ліквідатора банкрута СТОВ „Комінтернівська птахофабрика арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.
В судовому засіданні 13.08.2015 р. представник ПП "Ієдідія" звернулась до суду з усною заявою про відвід судді мотивуючі упередженістю суду в розгляді скарги на дії ліквідатора.
Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що заява заявлена не в письмовій формі та в усних поясненнях представника ПП "Ієдідія" суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволені заяви представника ПП "Ієдідія" про відвід судді.
Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу
Суддя Б.О. Бахарєв
The court decision No. 48647658, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 13.08.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 32/17-3653-2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: