№ 48639902, 25.12.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С. С., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 28 листопада 2013 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо апелянта, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні та стягнуто 34, 41 грн. судового збору за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби.

І, зокрема за те, що 21 жовтня 2013 року о 19 год. 50 хв. вона здійснила завідомо неправдивий виклик Кутської швидкої медичної допомоги, у повідомленні вказавши, що її чоловіка ОСОБА_3 побили і він потребує медичної допомоги, а як було встановлено ОСОБА_3 медичної допомоги не потребував і тілесних ушкоджень не мав.

Суддя мотивувала свою позицію тим, що, вважає, що дії ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, доведені протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року вбачається, який підтверджує, що 21 жовтня 2013 року. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 здійснила завідомо неправдивий виклик Кутської швидкої медичної допомоги, у повідомленні вказавши, що її чоловіка ОСОБА_3 побили і він потребує медичної допомоги, як було встановлено ОСОБА_3 медичної допомоги не потребував і тілесних ушкоджень не мав ( а. с. 1 ), рядом інших доказів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постанову судді вважає незаконною, неправильною та такою, що не відповідає дійсності. Суд, по одних і тих самих подіях притягує її двічі до адміністративної відповідальності. По тексту постанови допустив ряд суперечностей. І що викладене у постанові не відповідає дійсності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно зі ст. ст. 218, 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Дана категорія справ не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів відповідно до ст. 221 КУпАП.

Оскільки суддя районного суду розглянула справу, яка не підсудна районному суду, то постанова винесена за результатами її розгляду підлягає скасуванню.

Чинне законодавство не передбачає після скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передачу її до розгляду іншому органу у компетенцію якого входить розгляд такої справи по суті. А тому справу слід закрити по підставах її непідсудності суду відповідно до ст. 221 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 218, 219, 221, 245, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Косівського районного суду від 28 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С. С. Попович