Справа № 2-5120/11
у х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
12 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання зазначеного позову до суду сплачується судовий збір на рахунок 31215206700032, отримувач Державний бюджет м. Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Порядок розрахунку суми судового збору зазначено в п.7 ч.1 ст.79 ЦПК України, а саме: ціна позову визначається у позовах про припинення платежів- сукупністю платежів , що залишилися, але не більше ніж за один рік.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 48634515, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-5120/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: