Decision № 4863230, 08.09.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа№ 29/39 (28/305-09)

За позовом:

закритого акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій", м. Краматорськ,

до відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Діловий Альянс", м. Нововяворівськ,

про:

стягнення 37’391,38 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Котенко І.М. –дов. №18юр.11/09 від 16.03.2009 р.,

відповідача:

не з’явився,

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов закритого акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Діловий Альянс" про стягнення 37’391,38 грн. Ухвалою від 17.08.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.09.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №23 від 05.08.2008 р. не здійснив оплати за поставлену продукцію у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 34’171,95 грн. Крім того, відповідачу нараховано 2’802,09 грн. інфляційних збитків та 417,34 грн. –3% річних.

В судове засідання 08.09.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4640863 від 26.08.2009 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 20.08.2009 р. не виконав без поважних причин. Відповідачем подано відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відсутності доказів отримання ним рахунків на оплату продукції та доказів факту виготовлення продукції.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №23 від 05.08.2008 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобов’язався виготовити та поставити металоконструкції в кількості та номенклатурі, передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору), що є невід’ємною частиною цього Договору, а покупець (відповідач у справі) зобов’язався прийняти та оплатити виготовлену продукцію на умовах, визначених цим Договором.

Додатком №1 до Договору сторони погодили поставку металоконструкцій масою 211 т на суму 2’352’126,72 грн.

Сторонами проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено акт за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р. Зазначеним актом сторони погодили, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 34’171,95 грн.

Позивачем надіслано відповідачу претензію №18юр 06/09 від 18.02.2009 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 34’171,95 грн. Повторна претензія №18 юр. 09/09 від 06.03.2009 р. на суму 37’391,38 грн. надіслана відповідачу 10.03.2009 р. Доказів реагування на зазначені листи відповідачем не представлено.

Відповідачу виставлено рахунки на суму 1’709’150,42 грн., які долучені до матеріалів справи. Металоконструкції на зазначену суму відповідачем отримано, про що долучено до матеріалів справи товарно-транспортні накладні та довіреності. Сторонами по справі проведено взаємозалік заборгованості на суму 1’674’978,47 грн., про що складено акт від 20.11.2008 р. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 34’171,95 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 34’171,95 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 2’802,09 грн. інфляційних збитків, 417,34 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Діловий альянс" (адреса: вул. Шевченка, 1, м. Нововяворівськ, Яворівський район, Львівська область, 81053; код ЄДРПОУ 32891135) на користь закритого акціонерного товариства "Краматорський завод металевих конструкцій" (адреса: вул. Совхозна, 15, м. Краматорськ, Донецька область, 84306; код ЄДРПОУ 01412242) 34’171,95 грн. основного боргу, 2’802,09 грн. інфляційних збитків, 417,34 грн. –3% річних, 373,92 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 312,50 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя