Decision № 4862639, 02.09.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 вересня 2009 р. Справа 13/55-09

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, код ЄДРПОУ 13327990 (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10)

до:1) Виконавчий комітет Вінницької міської ради (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 59);

до 2) Вінницька міська рада (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 59)

про скасування свідоцтва про право власності та визнання права державної власності на будинок

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Гуменюк С.В., довіреність

відповідача 1 : Левчишин С.О., довіреність

відповідача 2 : Левчишин С.О., довіреність

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України позивач просить скасувати свідоцтво про право власності від 09.02.2006 р. видане Вінницькою міською радою на будинок по вул.Пирогова,85а у м.Вінниці та визнати право власності держави України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на будинок по вул.Пирогова, 85а, у м.Вінниці.

Позов мотивовано тим, що держава, як суб"єкт права власності (ст.ст.2,318 Цивільного кодексу України) була незаконно позбавлена права власності на належне їй нерухоме майно, а саме на будівлю, що знаходиться за адресою по вул.Пирогова, 85а у м.Вінниці.

Представник відповідачів письмового відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі не виконав, однак проти задоволення позову заперечив.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди №81-НМ від 14.09.2004 р., регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (орендодавець) передало в тимчасове платне користування (оренду) державне нерухоме майно, а саме будинок по вул.Пирогова, 85а, у м.Вінниці приватному підприємцю Мацері Віктору Вікторовичу (орендарю).

Відповідно до умов договору та ст.23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" орендарем з дозволу орендодавця за власні кошти були проведені невід"ємні поліпшення орендованого майна на суму 1469,00 грн.

Згідно п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об"єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна. В результаті чого орендар - фізична особа-підприємець звернувся 12.02.2009 р. до регіонального відділення із заявою про включення об"єкта до переліку об"єктів, що підлягають приватизації.

Наказом Фонду державного майна України від 18.03.2009 року №392 державне нерухоме майно - одноповерхова окремо розташована нежитлова будівля загальною площею 53,2 кв.м., за адресою:21100, м.Вінниця, вул.Пирогова,85а, що перебуває на балансі державного підприємства "Генеральне агенство по туризму в Вінницькій області" включено до Переліку об"єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Коли позивачем було розпочато приватизацію вищезазначеного державного майна, стало відомо, що 09.02.2006 року виконкомом Вінницької міської ради було винесено рішення №268 про оформлення права власності на будинок по вул.Пирогова, 85а, у м.Вінниці за територіальною громадою м.Вінниці в особі Вінницької міської ради. Також Державною службою туризму і курортів було повідомлено регіональне відділення про те, що державне майно, а саме нежитлова будівля що розташована за адресою 21100 м.Вінниця, вул.Пирогова,85а у сфері управління Держтуризмкурортів не перебуває і на балансі не обліковується.

На звернення регіонального віділення від 14.04.2009 р. №02-10/890 та 27.05.2009 р №05-10/1222 про скасування рвшення Вінницької міської ради рішення від 09.02.2006 р. №268 та анулювання свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул.Пирогова,85а в м.Вінниці, виконкомом Вінницької міської ради було прийнято рішення №1416 від 22.06.2009 р. про визнання вищезазначеного рішення виконкому міської ради таким, що втратив чинність.

КП "Вінницьке бюро технічної інвентаризації" було повідомлено позивача про неможливість видання свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова,85а, у зв"язку з тим, що свідоцтво на даний об"єкт було видано на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради №268 від 09.02.2008 р.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до редакції вказаної статті, господарським судоам не підвідомчі справи про скасування свідоцтва на право власності.

Аналогічної позиції притримується Вищий господарський суд України в інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" де вказано, щодо свідоцтво про право власності яке видане на підставі відповідного акта, не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

Таким чином вимога позивача про скасування свідоцтва про право власності не передбачена ст.12 Господарського процесуального кодексу України і не відноситься до спорів, що підвідомчі господарським судам.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Позивач у своїх позовних вимогах просить визнати право власності держави Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на будинок по вул.Пирогова,85а у м.Вінниці, однак ним не було надано належних доказів про те, що вказане право позивача оспорюється відповідачами або іншими особами. Навпаки, відповідачем 1 було прийнято рішення №1416 від 22.06.2009 р. про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради №268 від 09.02.2006 р. "Про оформлення права власності на будинок по вул. Пирогова, 85а, у м. Вінниці за териториальною громадою м.Вінниці в особі Вінницької міської ради" таким, що втратив чинність.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предїявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову, з підстав викладених ньому, слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул.Гоголя, 10)

3 - відповідачу 1 (21100, м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

4 - відповідачу 2 (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 59)